Condenado a indemnizar con 35.000 euros a una cl√≠nica veterinaria por una "campa√Īa descr√©dito" en internet

Cursos homologados veterinaria
photo_camera Cursos homologados veterinaria

El titular del Juzgado de Primera Instancia n√ļmero 7 de Santander ha estimado la demanda presentada por tres veterinarios contra un cliente que, tras anunciarles que les "machacar√≠a" en redes sociales, "cumpli√≥ su amenaza y orquest√≥ de forma intencionada una campa√Īa de descr√©dito de la cl√≠nica".

Por ello, le condena al pago de una indemnizaci√≥n que asciende a 34.895 euros, a que "cese en la intromisi√≥n ileg√≠tima del derecho al honor de los demandantes", a que "d√© las instrucciones precisas y, en su caso, la autorizaci√≥n a Google a retirar las afirmaciones con contenidos injuriosos, calumniosos y amenazantes" proferidas por el demandado, sus familiares, amigos y compa√Īeros de trabajo en la p√°gina web de la cl√≠nica.

En una sentencia recientemente notificada y contra la que cabe interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Cantabria, el magistrado recuerda que el ahora condenado ya lo fue por la vía penal como autor de un delito leve de amenazas como consecuencia de una querella que presentaron los tres veterinarios contra él.

- S√ļmate: Si nos sigues en Telegram te llevamos a tu m√≥vil la informaci√≥n m√°s importante de cada d√≠a de forma sencilla y gratuita. Puedes hacerlo clicando aqu√≠.

Seg√ļn se√Īala la resoluci√≥n del Juzgado de Instancia, la Audiencia declar√≥ probado en su momento que "la amenaza se llev√≥ a efecto" en la forma antes descrita, ya que "muchas personas relacionadas con el denunciado hicieron comentarios negativos en internet sobre la cl√≠nica, pese a que la mayor√≠a de ellos no hab√≠an acudido nunca" a la misma y carec√≠an, por tanto, de elementos para hacerlos.

Ahora, el titular del Juzgado de Primera Instancia n¬ļ 7 de Santander considera que la amenaza probada sumado al posterior comentario negativo y las dem√°s rese√Īas posteriores, tambi√©n negativas, realizadas por personas de su entorno "sobrepasan los l√≠mites constitucionales de su libertad de expresi√≥n" y suponen un "ataque intencionado a su prestigio profesional".

UNA VISITA AL VETERINARIO QUE COST√ď 55 EUROS

La sentencia explica que la pareja del demandado llevó al perro a la clínica donde realizaron un examen general del animal, le tomaron la temperatura y propusieron ulteriores pruebas de diagnóstico y tratamiento sintomático.

Ese mismo día, el hombre llevó al can a otra clínica donde, tras realizarle varias pruebas, concluyeron que tenía una infección de orina.

Cuatro d√≠as despu√©s de la visita a la cl√≠nica de los demandantes, el due√Īo volvi√≥ para solicitar la hoja de reclamaciones, "denunciando un diagn√≥stico err√≥neo y la devoluci√≥n de los 55 euros abonados".

Ante la negativa de los veterinarios a devolver el importe de la consulta, el ahora condenado "profirió las siguientes expresiones: 'Os vais a enterar, os voy a hundir, os voy a machacar en las redes sociales'".

D√≠as despu√©s, aparece una rese√Īa negativa en la p√°gina web de 'Google My Business' de la cl√≠nica veterinaria, en la que, entre otras cuestiones, se√Īala que no se realiz√≥ ninguna prueba al animal, "ni se le toc√≥", "ni siquiera se puso un term√≥metro".

"Durante los d√≠as inmediatamente anteriores y posteriores a este comentario", contin√ļa la sentencia, se cuelgan "repetidas rese√Īas negativas" por parte de la pareja del demandado, de sus hermanos y de amigos, familiares y compa√Īeros de trabajo.

Tras la aparici√≥n de otra rese√Īa negativa de una usuaria de la cl√≠nica, el demandado contacta con ella por medio de Google y "tras criticar la cl√≠nica, le comenta que 'por mi parte intentar√© que todos mis conocidos pongan una cr√≠tica negativa a este sitio, porque son unos sinverg√ľenzas'".

Junto a este relato de hechos, la sentencia indica que durante ese periodo la clínica "sufrió pérdida relativa de sus ingresos", como consta en una prueba documental aportada al procedimiento y que se cifra en 38.773 euros.

33 OPINIONES MUY NEGATIVAS QUE VAN "M√ĀS ALL√Ā DE LA CR√ćTICA LEGAL"

"En los meses posteriores de proferir la amenaza, se publicaron 33 opiniones muy negativas de la cl√≠nica veterinaria de los actores, cuando la media normal de publicaciones en este sitio es de unas cinco rese√Īas mensuales, lo que demuestra que lo ocurrido est√° claramente desbordado por un hecho puntual", concluye el informe de un perito que fue aportado a la causa y que la sentencia recoge.

En definitiva, para el juez de instancia "esta acci√≥n va m√°s all√° de lo que se podr√≠a considerar una l√≠cita cr√≠tica legal a la pericia profesional de los demandantes que permiten las p√°ginas web, y est√° dirigida exclusivamente a afectar negativamente a su prestigio profesional p√ļblico, tanto en el aspecto de la propia estimaci√≥n personal como en el de la consideraci√≥n ajena, constituyendo una extralimitaci√≥n del ejercicio del derecho a la libertad de expresi√≥n".

"El uso de las p√°ginas web de informaci√≥n comercial debe ce√Īirse a manifestar una opini√≥n o una cr√≠tica legal por los servicios recibidos, pero sin que puedan utilizarse con fines espurios de atacar directamente el prestigio profesional del comercio", concluye.

Comentarios